手机版 | 上岸-检查更多论文 | 我要注册 | 留言-求论文 | 设首页 | 加收藏 | 新华字典 |
以后地位: 快活牛牛终究版技能 > 医药学论文 > 中药学论文 > 文章 以后地位: 中药学论文 > 文章

杜威哲学和人的成绩

时间:2019-05-20    点击: 次    来源:搜集转载    作者:佚名kmteckels.com - 小 + 大年夜

在现代美国哲学中,去世于半个世纪前的杜威重新惹起了人们的存眷。这与罗蒂对杜威的强调和后现代视野中的哲学家把杜威思维与中国传统哲学接洽起来推敲有直接关系,但我认为,杜威一直把哲学的眼光投向实际社会中的人、存眷人的社会生活,这才是使杜威哲学保持长久不衰的重要缘由。 


杜威哲学对人的存眷 


作为实用主义的集大年夜成者,杜威存眷人的成绩绝不奇怪。但是,与他平辈的实用主义哲学家不合,杜威于1946年专门出版过《人的成绩》一书。固然该书是他在20世纪30-40年代发表过的论文选集,但杜威选编这些论文的方法中,我们可以感触感染到他对人的成绩的独特懂得。 

在杜威看来,人的成绩不单是小我的生命意义成绩,更重要的是小我在社会中的价值和若何评判这类价值的成绩。如许,人的成绩就关系到小我与社会、小我与时代的关系,特别是若何把小我的不雅点和立场溶入全部社会的思维。杜威对人的存眷拔取了一个独特的视角,这就是现代哲学对人的成绩的逐步冷淡,由此招致了浅显平易近众对哲学的日趋忽视。 

杜威对他所处的时代的哲学状况异常担心。他认为,当一种哲学传播鼓吹本身来自某种威望,不管这类威望是甚么,并且它有着本身专门的机构或代言人以无可置疑的立场去宣传本身的哲学不雅点时,那么,这类哲学必将离开浅显大年夜众,成为一种想象中的空中楼阁。在他看来,现代美国哲学就面对着如许一种窘境:一方面,以“美国哲学学会”为代表的专业哲学家正在极力注解各类不合的哲学不雅念之间的纤细差别;另外一方面,浅显大年夜众又急需哲学家们可以或许对如许一些成绩给出明白的答复:哲学的目标和义务毕竟是甚么?哲学与我们当今的社会事务之间毕竟有甚么样的关系?换句话说,哲学毕竟对我们的实际生活可以或许供给甚么成心义的器械? 

这类窘境的出现,在杜威看来,是由于对哲学性质的不合懂得。www.relunwen.Com在专业哲学家看来,哲学的重要目标是要取得关于存在或“其实”的知识,这类知识的取得要比迷信知识更加广泛和基本,更加具有终究的性质。根据如许的懂得,迷信是研究实际的、变更的、有时的事物,哲学则是要取得关于永久的、内涵的、必定的事物的知识,这类知识的重要性就在于,它可以或许为更低情势的熟悉供给靠得住的真谛包管。但是,在浅显大年夜众看来,哲学应当是存眷我们实际的社会的生活,存眷我们的价值评判标准,存眷我们在熟悉以外的品德事务,但这些却恰好是为现代哲学家们所广泛忽视的或成心躲避或着意诽谤的。因此,绝不奇怪,杜威指出,这类哲学存眷与大年夜众关怀之分别的成果,就是哲学逐步为大年夜众所不信赖,而这类不信赖又反过去成为规定哲学活着界中义务的一个决定身分。 

为懂得决哲学的这类窘境,杜威提出了以下三种门路,也是他对哲学义务的重新懂得: 

第一,他认为,哲学对知识成绩的研究应当诘问迷信,把迷信研究的成果作为哲学研究的对象;固然,这类研究不是为了提醒迷信知识所注解的外活着界眼前的所谓不变的其实,而是要解释迷信是若何发挥感化的。详细而言,他把哲学的这类义务规定为四个方面:其一,哲学应当体系地研究迷信的成果,就是说,应当可以或许对迷信研究本身提出体系的说法;其二,哲学应当研究迷信为甚么会成为如今这个模样,就是说,要懂得迷信本身的生长和变更;其三,哲学应当研究迷信办法为甚么只能经过过程那些不准可迷信研究应用其上的社会制度去影响生活情况,就是说,要研究迷信办法应用的社会功能和社会条件;其四,哲学应当研究假设许可迷信办法应用于社会制度的研究,迷信的后果能够是甚么,就是说,要研究迷信办法的社会后果和影响。应当说,杜威对哲学义务的这类规定,是把哲学研究与迷信办法的感化结合起来,他不是存眷迷信研究本身的内容,而是存眷迷信研究带来的社会感化,由于正是由于对这类感化的研究,才使得哲学与大年夜众生活产生了关系,才使得哲学可认为大年夜众所存眷。 

第二,杜威指出,要使哲学真正为大年夜众所存眷,哲学就必须研究大年夜众关怀的成绩,这些成绩终究触及到的是有关人类的价值和对价值的评判成绩。迷信的生长在给人类带来更大年夜好处和物质进步的同时,并没有处文迷信进步的成果对人类价值取向的感化成绩;迷信的办法在给人类带来更加客不雅有效的对象的同时,也没有为人类供给应用这些办法所能够形成的价值后果。换句话说,迷信进步并没有也弗成能处理价值成绩,所以,哲学家们的任务不是沉沦于对迷信本身的懂得,不是仅仅去解释或解释迷信进步本身,更重要的是要分析迷信进步和迷信办法的应用对我们人类的价值地点,要可以或许对迷信的价值做出决定善恶的断定。固然,以往的哲学家也曾力争做出如许的断定,但他们的断定更多地是根据某种超天然的或超人类的标准,虽然这些标准本身其实不用定具有这类“超出”的力量。然则,杜威指出,既然价值评判是人类最重要的实际事务,这类评判就弗成能根据超出于人类的某种标准,疏忽如许的评判对人类活动的意义,相反,人类的价值评判只能是从人类本身的须要出发的,从人类对善恶的根本熟悉出发。只要以如许的须要和熟悉为哲学的研究对象,如许的哲学才真正是大年夜众所须要的。杜威由此还批驳了那些置人类善恶于掉落臂、强调价值评判没法受理性考验的逻辑经历主义者。在他看来,由于逻辑经历主义者把人类的善恶、好恶完全归于主不雅小我的范畴,因此完全排斥了用理性的办法分析价值成绩的能够性;但现实上,假设从人类经历的角度看,任何迷信进步和迷信办法的应用都必定触及到对人类的价值取向成绩,都有一个价值评判成绩,而要对这些做出关乎价值的评判没有理性的分析是难以完成的,所以,完全排斥理性在价值成绩中的感化是站不住脚的。 

第三,杜威保持认为,当今的哲学应当保持古希腊的传统,把哲学事业看作是一种对聪明的寻求;但与古希腊不合的是,这里的聪明不是一种超出人类的客不雅知识,而应当是那些指导我们从事活动的目标和价值;异样,寻求聪明的手段不是控制永久的、广泛的其实,而是应用迷信办法和最好迷信知识的结论。如许做的一个最好门路,就是把物理学和生物学的研究办法推行到社会和人生范畴,并且把这类推行看作是迷信真正达到成熟的重要标记。明显,杜威这里推许的这类对聪明的寻求,就是他的实用主义哲学不雅。他对这类哲学不雅有一个大年夜概的说法: 


关于哲学目标和义务的这类看法,根本改变了哲学任务上经常使用的字眼,如广泛性和终究性等之意义。这些字眼掉却其当哲学被认为是取得比迷信知识更高的关于“其实”的知识之尽力时所具有的意义。[①] 


由于哲学掉去了如许的意义,它就只能处理在详细时间场合出现的成绩;而只要在详细的时间和场合中,某些成绩也才会被看作具有广泛的和终究的意义。但不管若何,这里都没有任何“永久”的意义,永久只能作为回避人生经历的流亡所,只能给人类供给一些精力上的慰籍,但没法供给对详细事物的真实懂得和熟悉,更没法对我们的实际活动供给任何有价值的指导。 

固然,在杜威看来,哲学要真正做到以寻求聪明为目标,还有很长的门路要走。这起首须要废除专业哲学圈内对“物质”与“精力”、“主不雅”与“客不雅”、“内涵”与“内在”、“目标”与“手段”等类似的两分法。他认为,假设说如许的辨别在奴隶社会和封建社会还反应了当时的政治、经济和社会条件的话,那么,在现代社会中,如许的辨别不但真实有效,并且妨碍了我们对迷信本身的熟悉,妨碍了我们取得更好的生活。哲学上的二元论招致的成果,是把我们的人生价值与迷信能够给我们带来的美好生活隔分开来,把品德的目标与迷信的目标隔分开来。这就依然把我们人类与天然对立起来,把我们的生活与迷信的生长对立起来,因此没法推动我们在迷信生长的明天取得更好的生活。所以,哲学要存眷人的生活,起首就必须摈弃这类二元论的不雅点,把人类看作是天然的一部分,把我们的品德目标与迷信的目标结合起来。但这类结合不是用天然和迷信去解释人的活动,而是强调以人的活动和目标去懂得天然和生长迷信。在这类意义上,人的熟悉不是“天然化的”,相反,天然的价值只要在人的活动中才能取得完成。 

不过,在杜威看来,哲学本身其实不克不及单独处理如今世界中的一切成绩,但哲学家在与其他人的协作中却可以供给一些有效的对象,为人类的行动供给一些指导不雅念。这正是哲学在现代世界中所能起到的感化。如许的感化可以有消极和积极、或批驳性和扶植性两个方面:从消极的或批驳性的方面看,哲学应当体系和广泛地批驳一切风行的办法和习气;从积极的或扶植性的方面看,哲学可以供给可以或许推动天然迷信生长的假说,体系地不雅察熟悉的实际停止中所仰仗的天然的、生物的和社会的条件。如许,对哲学便可以做一种广泛的懂得。正如杜威所引证的罗依斯(josiah royce)所说的那样,你只如果在批驳地思虑你活着界上所做的一切,你就是在从事哲学思想了。而批驳地研究人的情感、信奉、困惑或大胆等外容和与此相干的习气、安排、制度等,就完全可以看作是在做哲学。按照这类做哲学的方法,哲学就不再是专业哲学家手中的奥秘把戏,而是与我们大年夜众生活密切相干的、活生生的内容,它的终究目标就是要给我们明白的指导,以各类办法尽力使我们的生活和我们这个世界变得更有价值、更成心义。在杜威看来,哲学的这类义务正是苏格拉底给我们描述的哲学家的任务,即思维的助产婆。 


杜威对人的成绩的懂得 


根据杜威对哲学的狭义懂得,他天然把哲学所存眷的人的成绩看作是与教导、平易近主、自在、人性、价值、思想等成绩密切相干的。这里的“人”不是笼统的概念,而是生活在详细的社会情况和汗青时代中的小我,是既有物质须要又有精力需求的活生生的小我。但如许的小我其实不是孤立的,而是生活在必定的社会实际中,是由详细社会的教导塑造而成的。在这类意义上可以说,有甚么样的教导,就会有甚么样品德和性格和特性特点的人。教导不只在塑造人的性格方面起到了关键感化,而由此对社会的构成也相当重要,由于社会正是由如许一些经过教导塑造出来的小我构成的。正是在这类意义上,杜威非常强调教导活动在哲学研究中的重要意义。 

平易近主和自在是杜威哲学中的核心话题之一。这是由于在他看来,哲学要存眷人,起首就要存眷若何令人的生活具有平易近主和自在,这是人的生活的根本条件。这里的平易近主和自在其实不是空洞的说教,而是人们在实际社会中的详细寻求。比如,平易近主的概念至少应当包含如许一些内容:“必须积极地而不是消极地咨询每人的看法,使每人本身成为威望过程和社会安排过程的一部分;必须使每人的须要与欲望有被记录上去的机会,使其在社会政策的决定上起着感化。固然,与此同时,完成平易近主主义的另外一须要的特点是:相互评论辩论与相互咨询,并最后经过过程综合和归结一切人的不雅念与欲望的表示而达到社会安排。”[②] “归根究竟,平易近主主义的成绩是小我庄严与价值的品德成绩。”[③] 异样,对自在也必须是加以详细的懂得,由于不存在任何概括的、普通的自在。“假设有人想要知道在必定的时间自在的条件是甚么,他就要考察一下哪些事恋人们可以或许做,而哪些任务他们不克不及够做。当人们一开端从实际施动不雅点来考察这个成绩时,就急速明白了:对自在的请求是一种争夺权力的请求,或许是控制还没有被控制的行动权力,或许是保持和扩大已有的权力。”[④] 简单地说,“一小我实际的自在是依附于现有制度的安排所授予他人的行动权力的。……实际详细在机会与行动上的自在,依附于政治和经济条件对等化的程度,由于只要在这类对等化的状况之下,小我才有在现实上的而不是在某种笼统的形而上学的方法上的自在。”[⑤] 因而可知,杜威心目中的自在必定是与对等概念接洽在一路的,这类对等固然不是心思上的或财富上的对等,而是每小我从事各类活动的机会的对等。然则在详细的社会中,一方面,小我的对等机会是须要社会制度或社会条件加以保证的,另外一方面,小我的自在可否得以完成还要取决于他地点的社会的全体好处或自在能否取得了完成。如许,小我的自在就必须屈从于社会的自在,固然社会的自在程度是由小我的自在完成程度所表现的。 

在对自在的立场上,杜威的不雅点很是接近当今的社群主义思维。与社群主义强调社会对小我的感化一样,杜威明白否决把自在看作是自力于社会制度以外的小我所具有的器械,他保持如许的不雅点,认为社会控制(特别是对经济力量的控制)是包管小我自在的须要条件。但在公平易近自在的概念以外,杜威则更多地把自在懂得为一种宽容的立场,一种对待他人的同情心。他如许写道: 


它的特点是有一种大方宽宏的立场,对那些地位低下的人们,对那些不曾受过一次宽容的人们的一种同情心。它是人性主义的博爱主义广泛鼓起的一部分。从以下的这个意义讲来,它也是自在的:即它的目标在于为那些生生世世以来不曾参加过公同事务和不曾由此而取得好处的人们扩大年夜了他们自内行动的范围。[⑥] 


应当说,正是这类宽容大年夜度和落井下石,构成了杜威懂得的自在概念的核心内容,也构成了哲学所要存眷的人的成绩的核心内容。 

罗蒂对杜威哲学的解读 


在当今美国哲学中,实用主义的中兴曾经是一个不争的客不雅现实。而在这类中兴中,第一代实用主义者在不合的哲学家那边取得了不合程度的重新存眷。一些分析哲学家们(如蒯因)对皮尔士的思维赐与了特别存眷,他们从中发清楚明了很多以往被忽视掉落的、对分析哲学的生长具有重要意义的思维材料,特别强调了皮尔士的符号学、逻辑学、数学和天然迷信哲学方面的原创性思维。而另外一些分析哲学家(如普特南)则存眷詹姆士的思维,从说话分析的角度提醒了詹姆士思维中以往被误会的真实不雅点,试图恢复詹姆士思维的本来面貌。还有的哲学家则看中了杜威,认为只要杜威的思维才真正代表了实用主义的精力,同时代表了哲学将来的生长偏向。 

罗蒂是最早以杜威的思维中兴实用主义的哲学家。他早在《哲学和天然之镜》(1979)中就把杜威与前期维特根斯坦和海德格尔等量齐观,把他们看作是哲学将来生长的重要偏向,由于他们都代表了一种与传统镜式哲学完全不合的教化哲学。罗蒂对杜威赐与的特别存眷还不只把他看作如许的一个代表,他也对杜威思维赐与了特其他解释,个中他对杜威经历学说的解释惹起了西方哲学界的很大年夜反响。他认为,杜威“终其平生,杜威一向在治疗型的立场和另外一个异常不合的立场之间摇摆,那就是:哲学要成为‘迷信的’或‘经历的’,并且要做某种严肃的、体系的、重要的和扶植性的任务。”[⑦] 在罗蒂看来,由于缺乏说话哲学的认识,杜威看不清知识和经历之间没有直接的证明关系。当杜威把人的熟悉和植物的适应情况不加差别,认为“认知经历必定起于非认知经历”时,他滑向了基本主义的泥潭,背背了他本身的反基本主义立场。杜威的情愿是要否决二元论哲学传统,但他没有看到。这类否决可以采取两种方法:“一种可以站在洛克一边,认为人类无机体中所具有的因果过程,不消任何非天然器械的侵入,就足以解释知识(品德的、数学的、经历的、和政治的)的取得;另外一种也能够站在黑格尔一边,认为关于知识请求的公道的批驳总是根据人类在特别时代所面对的成绩。”[⑧]罗蒂认为,杜威本来是个黑格尔的持续者,但在《经历与天然》中,成了洛克的信徒。他想像洛克那样是一个天然主义者,同时又像黑格尔那样,成为一个汗青主义者,但终究在阐述本身的经历学说时,照样更多地屈膝投降了洛克。根源就在于他一直想建构一种形而上学体系,不满足于仅仅是治疗型的哲学。[⑨] 

罗蒂关于杜威经历学说的解释惹起多半人的困惑和不满。[⑩] 舒斯特曼(r. shusterman)。认为,杜威确有模糊的地方,他有时过于强调了原初经历的直接性质关于思维和话语的指导感化,这和他的反基本主义原义不相分歧。杜威本身本来曾经为我们供给了防止这类基本主义的好办法,他的实用主义提醒了思维和行动若何遭到习气、目标、无机体的须要的制约,这些前反思要素可以起到直接的本质经历所起的感化,而用不着在它们以外假想一种原初的直接经历。[11] 但这其实不料味着罗蒂对杜威的解读是精确的,罗蒂所说的洛克式的基本主义熟悉论,扼杀了认知和非认知的存在之间的界线,乃至于把后者算作前者的基本,固然是非常缺点的,但罗蒂并没有给出证据注解杜威犯了如许的缺点。当杜威凹陷认知和非认知经历的持续性时,他并没有主意后者为前者供给了解释的标准。现实上,杜威能否定这一看法的。罗蒂没有理会杜威议论原初经历的意图。杜威之所以强调非推论的经历,不是要为认知供给基本,而是要强调这类非推论的直接性关于审美的重要意义。杜威看到了我们最热烈而活泼的直接经历关于艺术生活的重要价值,审美不克不及以笼统概念为基本。关于杜威来讲,审美的满足要比迷信的满足加倍重要。[12] 但舒斯特曼承认,“杜威本身其实不总是抵抗这类引诱的,”[13] 他确切也有罗蒂所说的想用前认知的、非说话的经历作为基本的冲动。 

斯图尔(j. j. stuhr)在《谱系的实用主义》一书中对罗蒂的杜威解读提出了严格的批驳,认为罗蒂完全误会了杜威,之所以如此,缘由就在于“简直没有就杜威做家庭作业和体系的研究。”[14] 在斯图尔看来,就根本上说,罗蒂和杜威分属两种截然不合的哲学阵营:“一方面,是杜威的实用主义及其对文明重建的重视;另外一方面,是罗蒂的‘新实用主义’及其对实际解构的重视。”[15] 斯图尔分别引述了罗蒂在不应时代关于杜威形而上学的阐释,认为罗蒂既“误读”了杜威也“误用”了杜威。 

不管若何,罗蒂是把杜威看作二心目中的哲学豪杰。他认为,杜威的最大年夜供献就是告诫我们不要欲望从哲学中取得任何广泛有效性或在先真谛如许的器械,哲学家的最大年夜任务就是要赞助人们处理成绩。“哲学家们不应当询问关于知识来源的熟悉论成绩,或关于已知存在物的形而上学成绩,而应当赞成杜威所尽力做的任务:赞助他们的错误衡量对共鸣的须要与对新颖性的须要。”根据杜威的思维,罗蒂认为,“思维进步和品德进步的取得,是由于把这代人看来是荒诞的说法变成后代人的知识。知识分子的感化就是要推动这类变更,解释新不雅念是若何能够处理成绩或清除由旧不雅念提出的成绩,假设可以如许做的话。广泛有效性和优先取得真谛的不雅念关于完成这后一个目标都不是必须的。我们可以尽力取得主体间的赞成,而无需遭到广泛有效性这类承诺的引诱。我们可以引入和推荐某些明白全新的不雅点,而无需把它们归属于某个先在的来源。”[16] 这就是罗蒂给我们描述的杜威哲学在现代美国中的笼统,即把哲学看作是对人的成绩的处理。 


现代视野中的杜威哲学 


现代美国的很多哲学家都把杜威看作是最具有美国实用主义特点的哲学家,把他的实用主义思维看作是美国外乡文明的精华地点。这些研究的视角重要集中在三个方面:其一,把杜威放到后现代主义哲学的大年夜背景中,重新解释他的哲学对当今社会的重要意义,比如罗蒂的任务;其二,把杜威思维放到美国天然主义的哲学传统中,强调实用主义、天然主义与其实论思维在杜威哲学中的完美同一,如美国天普大年夜学的马格利斯(joseph margolis);其三,把杜威思维与现代社会批驳实际结合起来,认为后者对现代社会和技巧的批驳与杜威哲学的根本精力是分歧的,如美国杜威研究会会长海克曼(larry hickman)。 

在现代美国哲学家看来,其实论、天然主义和实用主义在哲学根本偏向上是分歧的,它们之间的关系可以解释为,这是一种以实用主义为主导精力,以其实论为根本立场,以天然主义为思维办法的美国独有的生活方法。实在其实,在美国,哲学历来都不是一种纯粹的实际学科或专业,而更多的是一种人生立场和生活方法;只要以逻辑实证主义为代表的欧洲分析哲学传入美国以后,才使得本来以心思学和社会学为根本办法的实用主义在20世纪的50年代开端让位于以逻辑和说话分析为根本办法的分析哲学。但即使如此,美国的实用主义并没有完全被放弃,而是被作为一种哲学思想方法溶入分析哲学;并且,实用主义之所以可以或许回收分析哲学,重要的思维基本在于分析哲学所代表的经历主义传统,而这与实用主义的经历主义偏向是完全分歧的。所以,在现代美国哲学中,其实论和实用主义构成了一幅美国哲学的将来图景。 

默菲(murray g. murphey)指出,19世纪的美国思维主流是迷信与宗教之间此消彼长的对立,哲学上的对立则表示在相对唯心主义与实用主义之间。固然像皮尔士、詹姆士如许的早期实用主义者最后也接收了唯心主义不雅点,但实用主义与唯心主义的各奔前程却根植于它们在熟悉论上的深刻不合:熟悉论强调了两个截然不合的成绩,一个是小我若何可以或许证明他对知识的陈述,另外一个是合营体若何可以或许证明它对知识的陈述。这两个成绩的差别在于,后一个成绩的条件是承认合营体和真实对象、他人的心灵和某种情势的合营文明的存在,而前一个成绩则把这个条件看作是须要证明的器械。默菲认为,杜威试图答复的是后一个成绩,而刘易斯等人则试图答复前一个成绩,并且严格地说,这应当被看作是熟悉论真正要答复的成绩,由于这恰本地把“经历”知识与小我的经历接洽起来了。在这个成绩上,实用主义的答复不是要提醒世界的真实情况,而是要解释人类对情况做出无限反响的才能,例如人类根据本身的兴趣或立场对某种所与物(the given)做出选择。这里其实不触及真实世界的自力存在成绩,而仅仅触及到内在事物对人类感官产生的感到安慰,也就是知觉(perception)过程。固然,在实用主义者看来,如许的知觉过程不久包含了当下的感到输入,并且包含了之前的经历和文明和起规矩感化的后天身分。由于如许的知觉内容是我们的感到经历,所以表达知觉的陈述也就应当是快活牛牛终究版技能的感到经历,而不是关于世界。从熟悉论上看,实用主义存眷的是对“所与物”的知觉,不管我们的知觉陈述能否有错,“所与物”都是肯定的。在这类意义上,默菲认为,实用主义的其实论是可以取得证明的。[17] 

马格利斯在他的《建构其实论的平和抵触》一文中指出,20世纪的其实论表示出了两种偏向,一个是笛卡尔的二元论安排了从近代到现代的哲学传统,各类情势的其实论都明显保持如许一种诸如物质与心灵、思维与行动、现实与价值等等二元对立的信念;另外一个偏向是以皮尔士和杜威为代表的实用主义果断否决这类笛卡尔式的二元论。他认为,正如罗蒂指出的那样,分析哲学遵守的根来源基本则依然是笛卡尔式的,但在以实用主义者自称的罗蒂和普特南那边,他们的实用主义却由于极力保持其实论而落入了笛卡尔主义的巢穴。普特南在他的杜威讲座中摈弃了他在《理性、真谛和汗青》中倡导的“内涵其实论”不雅点,把它看作是一种笛卡尔式的表象主义,但马格利斯则认为,摈弃表象主义其实不须要摈弃“内涵主义”,这里的关键不在于能否保持笛卡尔式的二元论,而在于若何解释我们对知觉和世界的懂得。异样,罗蒂也没有精确地掌握实用主义与其实论的关系,成果是滑入了笛卡尔式的困惑论。马格利斯指出,“很多人信赖实用主义与其实论是没法调和的。我其实不如许认为……我要说的是,实用主义就是(弗成能不是)其实论的一种情势:关键在于摈弃了笛卡尔式的身心二元论,固然能够其实不是实体的二元论。”[18] 

罗森塔尔(sandra b. rosenthal)在《对其实论的实用主义重建:一条将来之路》一文中明白地把实用主义与其实论接洽起来,认为实用主义在否决传统的基本主义的同时,又在寻求一种生活实际的基本,正是如许的基本构成了重建其实论的核心。她指出,实用主义最为明显和关键的一个方面就是把经历懂得为无机体与情况之间的互动同一,并且只要在这类意义语境中才能够表现出由认识活动所构成的互动同一。这类互动不只是对经历的笼统的思维假定,而是对经历的景象学上的掌握。我们在经历中取得的一切其实不是纯粹的感到材料,而是我们的活动对厚重的其实所产生的证据,正如杜威所说的那样,经历是我们感化于内在情况所产生的积极后果。罗森塔尔写道:“实用的天然主义须要其实论,但也须要取得重建以清除环绕不雅察者的知识论、真谛符合论和传统其实论完全构造的其实等四周的一切陈迹和标记。我们其实不思虑说话或概念构造所对应的其实,相反,我们生活于把我们与之扳缠不清的其实当中,正是这类纠缠构成了经历。把我们固定活着界中的最后的互动,就是没法恰当详细化的器械。真谛是相关于解释的语境,这不是由于真谛是相对的,而是由于分开了解释的语境,真谛概念就没成心义。真谛不是笼统的掌握,不是一种与外部其实的符合,也不是相对的。它是透视的(perspectival)。”“实用主义在注解创造性互动同一作为经历的核心时,就推出了一种可以防止依然困扰当今哲学的缺点选择和二分法的立场。这是为将来生长开辟一条新的门路,而其尽力建构一种体系形式的妄图就是有力建构漫溢个中的其实论。”[19] 

迪泼特(randall r. dipert)在《值得存眷的各类其实论》中把其实论和实用主义都放到天然主义的标准上去衡量,认为在可以或许取得准肯定义和明白用法方面,二者都难以取得令人满足的成果,但比拟之下,其实论的定义仿佛比实用主义更加模糊,因此才能够出现各类各样号称的其实论,如迷信其实论、数学其实论、品德其实论、物理其实论、司法其实论、美学其实论,或许是更加狭小的专业性的其实论,如集合论其实论或能够世界的其实论等等。虽然如此,迪泼特认为,一切这些情势的其实论都是根据属性或论域来划分的,就是说,这些其实论总是把某种属性看作是“其实的”,而对非其实论者来讲则是“不其实的”。他保持把其实论与实用主义接洽起来,明白提出作为一个其实论者与作为一个实用主义者是分歧的。他写道:“关于其实的属性或非其实的属性所做的一切陈述,它们的意义与我们可以称作的实用主义办法论弗成防止地接洽在一路。因而绝不奇怪的是,像皮尔士如许的实用主义者就应当是一个关于一切任务的其实论者。假设我是对的,只要实用主义者才能被称作其实论者——或许长短其实论者!其他的一切都随风而去了!我的看法是:假设或人卖力地对待关于一切任务的其实论或非其实论的陈述,那么他就是某种实用主义者。”[20] 

从以上哲学家对杜威和全部实用主义哲学的评价中,我们可以看出,现代美国哲学有着激烈的实用主义情结:实用主义在美国的中兴决不只是美国分析哲学生长的成果,更重要地是美国外乡哲学精力的发扬光大年夜,这类精力就是对人类生活的实际世界的存眷,对人的亲身成绩的深切存眷,而杜威哲学正是这类精力的最好表现。 

[①] 杜威:《人的成绩》,傅统先、邱椿译,上海人平易近出版社,1986,第7页。 

[②] 杜威:《人的成绩》,第26页。 

[③] 同上书,第32页。 

[④] 杜威:《人的成绩》,第89页。 

[⑤] 同上书,第93页。 

[⑥] 同上书,第98页。 

[⑦] r. rorty: consequences of pragmatism, university of minnesota press, 1982, p. 73. 

[⑧] r. rorty: consequences of pragmatism, p.82. 

[⑨] 关于罗蒂对杜威思维的解释和其他哲学家的批驳,请拜见陈亚军的《哲学的改革》,中国社会迷信出版社,1998。以下内容均出自该书的阐述。 

[⑩] 如d. w. couway, j. j. stuhr, r. shusterman, j. gouinlock, k. sleeper, t. alexander 等人。固然也有人对罗蒂的解读表示同情,如c. west. 

[11] r. shusterman: “dewey on experience: foundation or reconstruction?”, dewey reconfigured, ed. by c haskins and d. i. seiple, state university of new york press, 1999, pp. 202-3. 

[12] r. shusterman: “dewey on experience: foundation or reconstruction?”, dewey reconfigured, p. 203. 

[13] r. shusterman: “dewey on experience: foundation or reconstruction?”, dewey reconfigured, p. 198. 

[14] j. j. stuhr: genealogical pragmatism, state university of new york press, 1997, p. 121. 

[15] j. j. stuhr: genealogical pragmatism, p. 120. 

[16] 罗蒂:“广泛主义的高度、浪漫主义的深度、人本主义的限制”,罗蒂于2004年7月1日在中国社会迷信院的报告稿,行将刊载于《世界哲学》杂志。 

[17] murray g. murphey, ‘ a pragmatic realism’, contributed to international conference on the future of realism in the american tradition of pragmatic naturalism, new york state university at buffalo, amherst, n.y., october 20-21, 2000. 

[18] joseph margolis, ‘the benign antinomy of a constructed realism’, ibid. 

[19] sandra b. rosenthal, ‘the pragmatic reconstruction of realism: a pathway for the future’, ibid. 

[20] randall r. dipert, ‘the varieties of realism worth wanting’, ibid.
 

上一篇:哈贝马斯:品德认知内涵的谱系学考察

下一篇:著作与世界不雅:一个德国人眼中的海德格尔之争

立案ICP:陕ICP备12032064号  |   客服QQ:81962480  |  地址:西安市雁塔区运动场金兰大年夜厦302  |  德律风:12345678910  |