手机版 | 上岸-检查更多论文 | 我要注册 | 留言-求论文 | 设首页 | 加收藏 | 新华字典 |
以后地位: 快活牛牛终究版技能 > 医药学论文 > 中药学论文 > 文章 以后地位: 中药学论文 > 文章

想象、再现与反复——德里达对胡塞尔关于其实话语与想象话语之辨别的解构及其意义

时间:2019-05-20    点击: 次    来源:搜集转载    作者:佚名kmteckels.com - 小 + 大年夜

   【摘要】本文重要评论辩论了德里达对胡塞尔在《逻辑研究》中所作的关于“真实话语”与“想象话语”之辨别的解构。在德里达看来,不管是真实话语照样想象话语,起首都是一种“根源的反复构造”。这类根源的反复比真实话语与想象话语的辨别更陈旧,它是一切话语乃至一切符号的“共根”。本文详细梳理了德里达的解构过程和解构战略,并指出这类解构的终究目标是为懂得构传统形而上学所确立的来源基本与替补的差别体系,由此提醒了这类解构关于西方形而上学的意义。 

    【关键词】符号;真实话语;想象话语;反复;来源基本;胡塞尔;德里达 

     abstract: this article focuses on the derrida’s deconstruction of the distinction between the effective speech and the imaginary speech implied in husserl’s logical investigations. derrida pointed out that both the effective speech and the imaginary speech are all a primordially repetitive structure. this primordial repetition is older than the distinction, and is the common root of all the signs(including language). after the discussion of the process and the strategy of this deconstruction, the writer discloses the end of this deconstruction: which is to deconstruct the whole system of difference between origin and supplement in the traditional metaphysics. 

     key words: sign; effective speech; imaginary speech; repetition; origin; husserl; derrida 



一、两种话语:其实与想象 

    在《逻辑研究》第一研究第一章的一开首,胡塞尔就对符号做了一个“本质性的”辨别:即作为“表述”(ausdruck)的符号和作为“旌旗灯号”(anzeichen)的符号。Www.relunwen.cOm前者指那些本身即具有或意指(bedeuten)着某种含义的符号,后者则指那些本身不具有含义、但却指导(anzeigen)了别的一个对象之存在的符号。胡塞尔认为,这两种符号——或不如说符号的这两种功能(意指与指导)——在实际的交往话语中总是交错在一路。但另外一方面,胡塞尔又说,在某些情况下它们又总可以或许相互分别:比如在“孤单的心灵生活”中,独白就是不受指导污染的纯粹表述;而像奴隶头上的“烙印”则是不具有含义的纯粹旌旗灯号。[1](27)但是我们又若何可以或许说独白是摆脱了指导污染的纯粹表述?胡塞尔乞助于以下论证,他说: 

        “在孤单的话语中,我们其实不须要真实的(wirkliche)语词,而只须要表象的(vorgestellten)语词[1]就够了。在想象(phantasie)中,一个被说出的或被印出的与此文字浮如今我们眼前,实际上它根本不实存[2](existiert)。……语词的不实存并没有妨碍我们。但它也不会惹起我们的兴趣。由于关于作为表述的表述的功能来讲,语词的实存与否可有可无。……固然,在孤单的话语中,人们在某种意义上也在说,并且,他本身将本身懂得为说者,乃至将本身懂得为对本身的说者,这肯定也是能够的。……但在真实的、交往的意义上,人们在这类情况中是不说的,他不告诉本身甚么,他只是将本身想象(vorstellen)为说者和原告诉者。在自言自语时,语词绝弗成能用它的标记心思行动此在的旌旗灯号功能办事于我们,由于这类指导在这里毫成心义。我们本身就在同一时辰里体验着这些行动。”[1](38-39) 

不难发明,胡塞尔这里所乞助的是两个慎密相干的论证:一,孤单心灵生活中的独白其实不是真实的话语,而只是想象的或表象的话语,是以其实不实存。而旌旗灯号在胡塞尔看来必须是实存的,所以独白不是旌旗灯号。二,之所以在独白中不须要真实的、即作为旌旗灯号的话语,是由于不须要:“这类指导在这里毫成心义。我们本身就在同一时辰里体验着这些行动。”关于第二个论证触及时间成绩,我们这里暂不评论辩论。我们看第一个论证。明显,第一个论证隐含了一个不曾明言的条件,即:我们可以在“想象话语”与“真实话语”之间作出某种辨别。但成绩恰好在于:这类辨别在多大年夜程度上是合法的?在停止这类辨别之际,我们能否漏掉了某种更根源的景象?我们发明,在《声响与景象》中德里达正是以此为切入点对胡塞尔的“独白”实际、进而对他的全部符号景象学停止懂得构。这类解构是若何停止或若何能够的?它能否给我们带来了某种关于说话符号的新的熟悉?这类熟悉——假设有的话——关于西方全部传统形而上学将具有何种后果?让我们来随德里达一道思虑,在解构中思虑。 



2、从想象到再现 

起首让我们随德里达一道对胡塞尔的论证做一个“反复”:这是一种须要的反复。这是两重意义上的须要:起首,德里达的解构就是从“反复”开端。反复产生差别。我们会在胡塞尔的原文与德里达的反复间发明某些纤细的差别,但是正是这些差别才使德里达的解构得以能够。其次,我们在解构中会渐渐发明,反复本身在德里达那边具有一种根源的地位,它从根本上说不只是须要的,并且是没法防止的。 

德里达毕竟若何反复?他如许写到: 

    “……在孤单的话语中,主体于本身一无所得,也纰谬本身指导任何器械。为了支撑这类在景象学中赓续能看到其成果的证明,胡塞尔乞助于两类论证:一、在心坎话语中,我与本身毫无交换。我对本身不指导任何器械。我至少只能想象(imaginer)着如许做,我只能本身再现(représenter)本身,有如本身对本身传诉某种器械。在此,这只能是一种再现和一种想象。2、在心坎话语中,我与本身毫无交换,我只能佯作交换,由于我其实不须要交换。如许一个过程——自我对自我的交换——是不克不及产生的,由于它丝毫没成心义;而它之所以没有任何意义,是由于它没有任何目标性。心思活动的实存不须要被指导……由于它在以后(présent)时辰是面对主体直接在场的(présente)。”[2](53) 

这是《声响与景象》第四章开首的三段文字,对比胡塞尔《逻辑研究》第一研究第8节的内容,德里达这里的概括根本符合胡塞尔的原意,但在“关键”的地方也作了某些引申与发挥,对某些“关键词”的翻译与转渡也作了某些奥妙的游戏,从而为他下面的解构埋下了伏笔。 

第一步,德里达提醒出了胡塞尔论证中的一个隐含的条件:对说话所停止的其实与想象的辨别。他说,当胡塞尔说在独白中人只是把本身想象-再现(此处何故如许写,下文再说)为措辞者和交换者时,他仿佛就对说话停止了一个根本的辨别:其实(réalité)与想象-再现的辨别[2](54)。这是一个关键的辨别,它既是胡塞尔的容身点,也是德里达解构胡塞尔的切入点。胡塞尔之所以认为交往话语是真实的话语而独白不是,就是由于在他看来独白仅仅是“想象”中的话语。所以这里的关键之点就在于“想象”(vorstellen):一者(独白)是而一者(交往话语)不是,或许说,想象在一者(独白)中是“本质性的和构成性的”,而在另外一者(交往话语)中则“只是有时添加到话语实际上的一种变乱。” [2](55)果真如此?人们真能对说话应用这类辨别的体系?这正是德里达所要困惑并全力加以解构的地方。但是,在持续评论辩论德里达的解构之前,让我们在此稍作逗留,重温一下德里达上文对胡塞尔之论证的概括。我们刚才说过,德里达在那边关于胡塞尔的意思作了一些“引申”与“发挥”,而对某些关键词的翻译也作了“别有居心”的处理。但却正是这些不起眼的处所,构成了他解构得以展开的基本。让我们来重温他的话: 

“……胡塞尔乞助于两类论证:一、在心坎话语中,我与本身毫无交换。我对本身不指导任何器械。我至少只能想象(imaginer)着如许做,我只能本身再现(représenter)本身,有如本身对本身传诉某种器械。在此,这只能是一种再现和一种想象。” 

在胡塞尔原文中,“想象”是vorstellen,德里达这里先用了法文的imaginer来表达,但立时又用了représenter来停止“弥补”和“替补”。德里达为甚么不只仅满足于imaginer?为甚么要用représenter来“弥补”或“替补”? 他要弥补解释甚么?我们来比较这两个词:imaginer的意思比较纯真,普通就是“想象”、“假想”之义。但représenter就不一样了,它不只要“想象”之义,更有“表示”、“表示”、“描述”、“描述”、“扮演”、“演出”、“使想起”、“使回想起”、“使再(出)现”、“意味”、“表现”、“作为……代表”、“作为……代理人”、“再列席”、“再参与”、“再出现”,等等。德里达这里之所以用这个词,就是要应用它所包含多层意思,特别是它所包含的“想象”与“再现”这两重含义,来弥补“imaginer”之缺乏,以便应用这一“想象-再现”的语义游戏(这就是为甚么我们上文要如许写的缘由),而从胡塞尔的“想象”过渡到他所要说的“再现”,终究过渡到一切说话的“共根”:“根源的反复构造”(详下)。因而,“弥补”终究成为“代替”:作为imagimer之弥补解释的représenter终究代替了imaginer:除去上文提到的一处及下文的个别处所外,德里达后来简直就不再应用imaginer,而重要用représenter来对应于胡塞尔的“想象”(vorstellen),认为他的全部解构铺平门路。 

但是成绩是,德里达这么做合法吗?当他从représenter中的“想象”之义过渡到它的“再现”之义时,能否太过匆忙?有的学者正是以此置疑德里达的地方。比如伯奈特在其“德里达与他师长教员的声响”一文中就曾问到:德里达能否太过匆忙地把各类不合情势的表象或再现(比如:想象、反复、广泛的具编制示和借助符号停止的再现<表象>)都归结到同一种方法下了?[3](13)这实在实际上是成绩。但是,假设我们细心浏览德里达的文本,我们就会发明,德里达其实不是要用représenter中的一种含义(再现)来代替另外一种含义(想象),而是要应用représenter中所包含的那个“反复”(re-)来引出构成普通说话、乃至普通符号之能够性条件的那个“根源的反复构造”。这个“根源的反复构造”其实不是普通所说的“过后”的“再现”,无宁说是它得以能够的条件,也是一切想象之得以能够的条件。不过这里不是展开这个成绩时辰,如今照样让我们先回到德里达对胡塞尔的解构。 



2、从再现到反复 



我们说过,这类解构的关键就在于对“想象”或无宁说“再现”在话语(不管是实际的交往话语照样想象的独白)中的地位毕竟该怎样看。德里达起首罗列了“人们”(这里明显是指胡塞尔或以他为代表的传统哲学)的看法:“人们一开端或许会假定,在交换中,在所谓‘真实的’说话实际中,再现(在这个词的一切意义上)不是本质的和构成性的,它只是有时添加到话语实际上的一种变乱。” [2](55)换言之,在实际的交往话语中,人们或许会认为再现只是一种有时的增长身分,再现与其实的结合只是一种内在的相互增加。但德里达说:“但是,完全有来由认为,在说话中,再现与其实其实不只是在这里或那边相互增加[而是根本上就是二位一体——朱按],由于在准绳上弗成能把它们严格地辨别开。” [2](55)不只如此,德里达还认为,其实与再现的这类弗成瓜分其实不是在说话中产生的,而是说,普通说话就是这类结合,也唯有这类结合才是普通说话。[2](55)明显,假设这个断言成立的话,那么胡塞尔对其实话语与想象话语之间的辨别就要遭到完全威逼,进而表述与指号的辨别也将弗成防止地遭到威逼:由于假设一切说话都是再现与其实的结合,那么你胡塞尔若何还能将作为纯粹表述的独白与一直和指导交错在一路的真实的交往话语差别开?而假设这一点遭到威逼,那么全部《逻辑研究》的第一研究也就要遭到威逼:由于正是这个“本质性的辨别”构成了全部第一研究的阿基米德点。但是,德里达毕竟是若何论证他的这个断言的?他的论证站得住吗?让我们持续朝前走。 

不过在持续朝前走之前,为了不在德里达的话语迷宫中迷掉我们本身,如今有须要强调:德里达此处提出的命题是,一切话语就是再现与其实的这类结合。但我们下面将会看到,德里达鄙人文中的论证更多地是证清楚明了再如今一切话语中的原初地位,或再现的来源基本性,而并没有证明“其实”毕竟是若何与“再现”弗成瓜分。特别是在独白中,二者若何纠缠在一路,并没有取得充分的论证。我们会看到,这个环节的缺掉关于德里达的上述断言来讲,其实不是可有可无的,由于它终究会使这个断言成为一个无根的断言。但它同时也使德里取得了别的一个更大年夜的成果,那就是发清楚明了反复、再现、踪迹、替补的来源基本性地位。这个发明关于德里达来讲意义非凡,正是由此出发,他才能得以完全解构传统形而上学的根本成绩——来源基本成绩,进而解构了全部传统形而上学。[3] 

如今让我们持续回到德里达的解构。 

前文说过,胡塞尔认为独白之与交往话语的差别就在于:独白只是想象或再现的话语,而不是真实、其实的话语。但德里达如今说,即使是真实的话语,也曾经以再现和反复(répétition)为能够性条件了。到这里,我们必须再稍作逗留。前面说过,德里达为了给他的解构做铺垫,而把胡塞尔的vorstellen翻译或转渡为représenter。如今这类翻译的目标终究显显现来了:正是经过过程这个représenter,他终究得以引出他所要说的répétition。从vorstellen到représenter,再从représenter到répétition。这就是德里达的解构战略。如今,经过这几番仿佛不经意的翻译、改写、转渡,他终究达到了他的目标地。他说:“实际上,当我如人所说真实地应用语词的时辰,不论我能否为了交换的目标……,我必须在游戏开端时就应用反复的构造或在反复的构造中停止,而这类反复的身分只能是再现。” [2](55)为甚么说话游戏一开端就已涉入一个反复构造?由于符号(包含说话)之所认为符号就在于可反复:“一个‘只此一次’产生的符号不是一个符号”。[2](55)是以符号本质上就是一个“根源的反复构造”(la structure originairement répétitive)[2](56):它必须可以反复应用。这意味着甚么?这意味着说话符号一直请求着再现、包含着再现。所以德里达认为,这类再现构培养是符号化或符指化(signification)本身。是以,若不是根源地涉入一个不定的再现性(représentativité)中去,我就弗成能开端一个“真实的”话语。[2](56)由此,既然真实(其实)的话语曾经以再现为条件,而独白作为想象的话语异样也要以再现为条件——正如德里达所说:这是真实话语与想象话语辨别之前的普通符号的请求——那么就此而言,在话语被辨别为真实(其实)的与想象(再现)的之前,起首都已经是再现的了,或更严格地说,都曾经在请求着再现、呼吁着再现、并以再现为能够性条件了。就此但也仅就此而言,交往话语与独白之间实在其实没有本质的辨别。但我们立时将会看到,换一个角度,交往话语与独白之间毕竟照样有某种弗成抹消的分别。 



3、其实与想象 



我们知道,胡塞尔在对独白的描述中,也凹陷了说话的再现性(想象性),德里达本身也承认这一点。[2](56)但是,德里达认为他与胡塞尔的差别就在于:胡塞尔仅让独白或纯粹的表述依附于作为想象的再现,而德里达所要强调的倒是:“任何普通的符号都包含着想象和它的其他再现性改变”。[2](56)这“任何普通的符号”固然也包含着所谓“真实的”话语。是以在这一点上,德里达固然有来由作下述断言:“当人们承认话语根本上属于再现的范围时,那么不论话语是纯粹‘表述’照样参与到一种‘交往’中去,‘真实’话语和话语的再现之间的差别就变得令人困惑了”;和:“由于普通符号根源的反复构造,‘真实的’说话完全无机会与想象的话语一样成为想象的。” [2](56)然则,德里达能否也有充分来由作以下断言,即:“由于普通符号根源的反复构造,……想象的话语也完全无机会像真实的话语一样真实” [2](56)?这里难道不是有个不法的腾跃?明显,由于根源的反复构造是一切话语的须要条件,所以我们完全可以说不只独白的话语是想象的,并且所谓真实的话语起首也必须是想象的。但我们却没法从一切符号都具有根源的反复构造而推出想象的话语也完全可所以真实的话语。反复构造关于话语之为想象的话语来讲既是须要条件也是充分条件,但关于话语之为真实话语来讲,却只是须要条件而并不是充分条件。上文曾提示大年夜家留意一点,即德里达曾说,一切话语都是再现与其实的结合。如今我们要再一次地问:在独白中,这二者若何结合在一路?独白是想象的话语,而不是真实的话语。这是胡塞尔的出发点。但德里达仿佛并没有否定这个出发点。他只是把这一点更推行到一切话语身上。然则,独白的其实性在哪里?我们难道能由于独白和一切话语一样,都具有根源的反复构造,就推论出独白也具有其实性?我们无权这么做,正如我们不克不及由于人和植物都有生命而推论出二者都有思唯一样。由于胡塞尔完全可以如许回应说:固然,就一切话语都具有根源的反复构造而言,独白确切和交往话语是雷同的,但这并没有妨碍它们在其实性上的差别:交往话语既是想象的或无宁说再现的,同时也是其实的或真实的,但独白的话语仍只是想象的或再现的。总之,德里达终究向我们证明的是:是反复、再现或反复的踪迹,而非其实,才是真正漫溢、渗透渗出于一切话语符号的元素,才真正构成了一切话语符号的共根。这一点可从德里达本身的下面一段话中再一次取得验证,他说:“胡塞尔因此应当在真实交往和作为措辞主体的本身再现之间设定一种差别,就像本身‘再现’只能有时地从外部参加到交往的活动中去。但是我们刚才征引的有关符号的根源反复构造应当安排符号化行动的全体。主体不表示为再现,就不克不及措辞;而再现不是一种变乱。没有本身再现的真实话语其实不比一个没有真实话语的话语再现更容易想象[4]……话语自我再现(se représente),就是它本身的再现(sa représentation)。或更确切地说,话语就是那本身再现(representation de soi)。” [2](64)这里说得再清楚不过了:是再现漫溢一切,渗透渗出一切,乃至连所谓“真实的”交往话语都难逃其恢恢天网。 

所以,德里达这里成功证明的是,不论是独白话语(表述)照样交往话语(旌旗灯号),起首都是再现、反复,这个再现或反复就是那个在表述与旌旗灯号、指向与指导、证明与指明、独白与交往等等分别之前的更原初的“指引”或“显示”。然则,德里达这里却并没有成功地证明:独白当中也有其实,或想象的话语也无机会成为真实的话语。 



四、同一与反复,或反复与来源基本 



任何说话符号,要想能作为符号而起感化,就不只必须是可反复的,并且必须在如此这般的反复应用中又一直保持为同一个,具有同一性。但是这将是何种意义上的同一性?明显,它弗成能是经历其实的同一性:不管是物理意义上照样心思意义上的经历其实。由于在其每次出现中,符号的物理形状都弗成能完全一样,人的心思体验也弗成能完全一样。是以,这类同一性就只能是不雅念的(idéale)同一性。[2](56) 

德里达认为,胡塞尔自己也正是把话语构造作为不雅念性来描述的。他说:“在胡塞尔看来,话语的构造只能作为不雅念性来描述:能指的(比如词的)可感情势的不雅念性——能指应当一直是同一个并且只是作为不雅念性才能成为同一个;所指(即含义)的不雅念性或被寻求的意义的不雅念性……;最后,在某些情况下,包管说话的不雅念透明性和完美单义性的对象本身的不雅念性。” [2](58)既然同一性只能是不雅念的同一性,并且只要作为不雅念性才能是同一性,所以德里达认为,这类不雅念性只是同一者(le même)之持存(permanence)的称号和它的反复能够性。[2](58)因而这里急速生出一个新的成绩,即同一性与反复的关系成绩:是先有一个现成的不雅念的同一性,作为一个“来源基本”,然后才有对它的反复;照样相反,这同一性本身恰好在反复中并经过过程反复才得以构成?按照传统形而上学的看法,答案无疑是前者:总是先有一个“来源基本”,然后才能够有对它的“反复”。是的,是的。反复总是对某个器械的反复,总是对某个来源基本的反复。这是必定的。然则,我们依然可以问:在对那个来源基本停止反复之前,我们若何知道它是同一个?我们若何确证、确认它的同一性?这确证或确认行动本身不曾经起首是一个反复了吗?或许说,不正是经过过程一个反复、乃至少次、乃至有数次的反复,才能确证、确认同一性吗?“请重新输一遍你的暗码!”暗码的同一性须要反复才能确认。“请签名!”但是这签名的同一性也必须是可反复的并且必定以可反复为条件!所以同一性,历来都不是一个现成存在的同一性,而只能是不雅念性,而这意味着,它只能是在反复中并经过过程反复构成。所以这里的不雅念性也其实不料味着一个柏拉图意义上的不雅念或理念世界,仿佛曾经有了一个个现成的、本身同一的不雅念摆在那边等待着反复一样。相反,正如德里达所说,“它完全取决于反复活泼的能够性,它由反复构成。它的‘存在’与反复的才能相适应。是以,相对的不雅念性是不定的反复能够性的相干项。” [2](58)所以,作为不雅念性的同一性其实不是现成的实体,而是在每次的反复活泼中被当下构成。德里达进而提出了一个大年夜胆的推论,他说:“人们是以可以说,存在被胡塞尔规定为不雅念性,亦即反复。” [2](58)存在即不雅念性,不雅念性即反复。所以存在即反复。而反复又总曾经是反复的踪迹,所以存在即踪迹。就是说,存在——它在存在论的汗青上总被领会为在场——总曾经是踪迹了,总曾经是反复的后果了。在反复之前,并没有一个现成的存在;在踪迹之前,并没有一个现成的来源基本。这一点,德里达在别的两个解构海德格尔、乃至全部西方传统存在论的文本(“la différance”和“ousia et grammè”)中停止了更深刻的评论辩论。[4](1-78)不过这里没法展开这个成绩,照样让我们再回到德里达与胡塞尔的关系上。 

胡塞尔对德里达的这个结论——并且是从他本身的思维中引出的这个结论——会若何看?说存在即不雅念性,胡塞尔或许会赞成。但说存在即反复,胡塞尔会赞成吗?或许他会迟疑未定,他会很难直接赞成或直接否决。他之所以难于直接赞成,由于如上所说,这个结论意味着对一切传统形而上学来源基本不雅的解构——在根源的反复之前再也弗成能有一个现成的作为“源点”的来源基本或开端。而这正是他没法接收的。由于二心中还保存着陈旧的来源基本情结、奠定情结。他还信赖总有一个“来源基本”、一个肯定的“基本”:就汗青来讲,有一个最后的意义来源基本,所谓汗青“不过乎就是原初的意义构成和意义沉淀的共存与交错的活泼活动”;[5](449)就内时间认识来讲,有一个来源基本,即“原印象”;就客体化行动来讲,有一个来源基本,即感知或出现,等等。既如此,他又若何能接收德里达的这个结论?但这确切又是从他本身那边引出的结论,并且是完全公道地引申出来。所以他也很难直接否决。固然他本身或许并没有明白认识到他思维中躲藏的这类能够性,但这个能够性的存在却不必质疑。我们知道,胡塞尔固然也是一个不雅念论者,但他之所以不合于柏拉图的不雅念论乃至康德的不雅念论,就在于他的构成思维:不雅念在他那边并不是一个现成的对象,等待着人去熟悉、去提醒;相反,它是由意向行动在每次的意向活动中当下构成。被构造的不雅念对象之所以有同一性,其实不是由于这个不雅念对象本身安闲先寰宇保持同一,而是由意向行动在一次次的反复构造中构造起来。[5]是以,胡塞尔假设直接否决德里达的这个断言,无疑就会重新退回到传统的柏拉图主义,而这一点他生怕更没法接收。这就是德里达的解构之为解构的关键地点:它其实不直接摧毁被解构的对象,而是让被解构的对象本身处于本身抵触、本身重要当中。 



五、符号:根源的反复 

——未完的结语 



就其本身看,符号是一个根源的反复构造。但就符号又总是关于某物的符号而言,符号又是对某物的反复或再现。是以符号总是某种(相关于来源基本而言的)派生的、替补的器械。这正是符号在传统形而上学中的地位之地点。明显,对符号的如许一种规定是以来源基本与替补、其实与再现、在场与反复之间的界线或差别实在其实立为条件。但在德里达看来,这类界线或差别实在其实立一方面确立了符号的地位,同时又抹去了符号:由于为了保护纯真在场的特权地位,符号终究被看作是派生性的,并终究被复原到在场上去。这就是说,在场哲学“在派生出符号的过程当中同时就抹去了符号,在使再造(reproduction)和再现成为对纯真在场的忽然变样(modification)的过程当中就撤消了它们”。[2](57) 所以,“符号在其来源基本处,在其意义核心当中,就以派生和抹去的意志为标记”。[2](57)但成绩是,在场哲学所确立或无宁说坚信的这条界线:在真其实场与作为想象的再现中的在场之间、在被再现者与普通再现者之间、在所指与能指之间、在纯真在场和再造之间、在感知和想象之间,一句话,在来源基本与替补之间、在来源基本与再现来源基本的符号之间,真的有一条肯定无疑的界线吗?明显,在德里达看来,这是可疑的,也正是他要解构的。而他之所以要解构胡塞尔对说话所作的其实话语与想象话语的辨别,正是想由此解构这全部的差别体系——由于正是后者构成了胡塞尔的那个辨别的条件。所以德里达写到:“与真其实场和作为想象的再现中的在场之间的差别一道,在被再现者和普通再现者之间、在所指和能指之间、纯真在场和再造之间、作为表象(vorstellung)的出现和作为再以后化的再现之间……的全部一个差别体系就如许经过过程说话被拖入同一解构当中。” [2](57-58)作为对这全部差别体系解构的直接后果,就是(与胡塞尔所表达的相反):表象(vorstellung)本身要依附于反复的能够性,最纯真的表象和以后化(gegenwärtigung)要依附于再以后化的能够性。如许,如今的在场就来源于反复,而不是相反。[2](58)至此我们看到,德里达对胡塞尔解构的真正目标终究显显现来了:他就是要颠倒传统形而上学(在这里就是胡塞尔)对来源基本(纯真在场、出现、以后化)与替补(符号、再现、反复、再以后化)之关系的懂得,他就是要注解:传统在场哲学所认为的“来源基本”,其实不是真实的来源基本;传统哲学所认为的“替补”,反倒占据了来源基本的地位。所以,符号之为根源的反复,其实不只是说,反复关于它来讲是根源的,并且照样说,它之为反复,是根源的:它其实不是对来源基本的过后的反复,它的反复本身,就是根源性的——传统形而上学所认为、所追随的来源基本,反倒以它为能够性条件。由此,以来源基本成绩为根本成绩的传统形而上学就取得了完全的解构。这或许就是德里达的这类解构的真正意义之地点。但是,要详细展开这一点,就必须触及德里达对胡塞尔的内时间认识景象学和语音中间论的解构。但这已远远超出本文的范围了。 

[参考文献] 

[1]胡塞尔:《逻辑研究》第二卷第一部分,倪梁康译,上海:上海译文出版社,1998年。 

[2] jacques derrida: la voix et le phénomène,paris : presses universitaires de france, 1967. 凡引该书文献皆参考了杜小真传授的中译(见《声响与景象》,北京:商务印书馆,1999年,边码),译文有修改处不逐一注明。 

[3] derrida and phenomenology,edited by william r. mckenna and j. claude evans,boston : kluwer academic publishers, c1995. 

[4] jacques derrida: marges de la philosophie, paris : les édtions de minuit, 1975, c1972. 

[5] 胡塞尔:《欧洲迷信的危机与超出论的景象学》,王炳文译,北京:商务印书馆,2001年。 



-------------------------------------------------------------------------------- 

[1] 倪梁康师长教员译为“表象”。见胡塞尔:《逻辑研究》第二卷第一部分,倪梁康译,上海:上海译文出版社,1998年,第38页。 

[2] 倪梁康师长教员译为“存在”。同上。 

[3] 这一点此处没法展开,笔者将在别处专门评论辩论此成绩。读者也可参阅拙文“来源基本与反复——胡塞尔的时间认识来源基本不雅及德里达对它的解构”,《中国景象学与哲学评论》第六辑,上海译文出版社,2004年;“文字与来源基本——德里达的‘文字学’对西方形而上学中来源基本成绩的解构”,《哲学静态》2004年第4期。 

[4] 此句话比较拗口,其实意思就是:真实的交往话语(所谓“没有本身再现的真实话语”)其实不比想象的独白话语(所谓“没有真实话语的话语再现”)更轻易想象。 

[5] 胡塞尔在《逻辑研究》阶段构成思维还没有被凹陷出来,是以有柏拉图其实论的陈迹,但前期则相对超出了这类素朴的不雅念其实论。他在《内时间认识景象学》中曾经明白地说同一性是由构造性的内时间认识之流构造的。
 
 

上一篇:伽达默尔的游戏实际

下一篇:海德格尔早期哲学中的一个概念:实是性

立案ICP:陕ICP备12032064号  |   客服QQ:81962480  |  地址:西安市雁塔区运动场金兰大年夜厦302  |  德律风:12345678910  |